Существует ли бог?
Как зародилась жизнь?
Как возникла вселенная?
Реальны религиозные бредни или это просто вымысел?
Могла ли в "первичном бульоне" цепочка аминокислот случайным образом преобразоваться в белок, из чего состоит все живое вероятность чего настолько мала что перебрать все комбинации для успешного результата нужен возраст примерно равный возрасту нашей вселенной(13 миллиардов лет)
Могло ли из сингулярности(начальное состояние вселенной, бесконечно малая точка с бесконечно большой массой) образоваться вся материя учитывая что физик теоретик Стивен Хокинг доказал что если бы хоть на одну миллионную долю секунды частички взрыва разлеталист быстрее, то не образовалось бы звездых систем где планеты летают по эллиптической орбите а если бы хоть на одну миллионную долю секунды медленней то взрыв вернулся бы в Исходное состояние притягиваясь гравитацией точки сингулярности
То есть случайное зарождение вселенной как и случайное зарождение жизни также абсолютно невероятно
Доказывает ли это что есть некая "высшая сила" или учёные пока недостаточно изучили эти явления
Или все таки правы атеисты-псевдоматериалисты со своим "слепым скептицизмом" по принципе не вижу не слышу значит этого не существует
ага, радиационного излучения которое не слышно и не видно тоже наверно не существует, электро-магнитных вол и вай фая тоже не существует, лол
Как зародилась жизнь?
Как возникла вселенная?
Реальны религиозные бредни или это просто вымысел?
Могла ли в "первичном бульоне" цепочка аминокислот случайным образом преобразоваться в белок, из чего состоит все живое вероятность чего настолько мала что перебрать все комбинации для успешного результата нужен возраст примерно равный возрасту нашей вселенной(13 миллиардов лет)
Могло ли из сингулярности(начальное состояние вселенной, бесконечно малая точка с бесконечно большой массой) образоваться вся материя учитывая что физик теоретик Стивен Хокинг доказал что если бы хоть на одну миллионную долю секунды частички взрыва разлеталист быстрее, то не образовалось бы звездых систем где планеты летают по эллиптической орбите а если бы хоть на одну миллионную долю секунды медленней то взрыв вернулся бы в Исходное состояние притягиваясь гравитацией точки сингулярности
То есть случайное зарождение вселенной как и случайное зарождение жизни также абсолютно невероятно
Доказывает ли это что есть некая "высшая сила" или учёные пока недостаточно изучили эти явления
Или все таки правы атеисты-псевдоматериалисты со своим "слепым скептицизмом" по принципе не вижу не слышу значит этого не существует
ага, радиационного излучения которое не слышно и не видно тоже наверно не существует, электро-магнитных вол и вай фая тоже не существует, лол
>>69062 (OP)
Ответь на простой вопрос. Если что-то есть, то это что-то есть ГДЕ? Внигде штоле? Нет, конечно же - в Боге оно есть. А Бог есть, сам в Себе, потому что Бог есть, вот почему. У Него есть свойство Самобытности, которое отчасти и делает его Богом.
Ответь на простой вопрос. Если что-то есть, то это что-то есть ГДЕ? Внигде штоле? Нет, конечно же - в Боге оно есть. А Бог есть, сам в Себе, потому что Бог есть, вот почему. У Него есть свойство Самобытности, которое отчасти и делает его Богом.
>>69063
Как-то слишком упрощенно я написал.
Поясню...
Вот взять Вселенную. Она есть? Очевидно, что есть.
А где она ЕСТЬ, блядь? Что за границей видимой Вселенной? Хуй знает что, туда свет ещё даже не долетел, потому что скорость света - максимальная скорость. Что там? НИХУЯ, штоле? Значит Вселенная есть ВНИГДЕ, штоле? Как такое может быть? Если она есть внигде, значит её нет, блядь? А она ЕСТЬ. Как так? А вот она есть идеально, в Боге, как инфа, и сам Бог идеален. А где есть Бог? А Он везде есть, так как он Вездесущ.
Короче, если смотреть на Вселенную, как на компьютерную модель, или многомерную игру, то Бог - это как само железо компа, на котором эта игра исполняется, или метрика поверх которой развёрнуто пространство Вселенной. И очевидно, что Бог есть, на самом фундаментальном уровне, иначе Вселенной бы не было попросту.
Как-то слишком упрощенно я написал.
Поясню...
Вот взять Вселенную. Она есть? Очевидно, что есть.
А где она ЕСТЬ, блядь? Что за границей видимой Вселенной? Хуй знает что, туда свет ещё даже не долетел, потому что скорость света - максимальная скорость. Что там? НИХУЯ, штоле? Значит Вселенная есть ВНИГДЕ, штоле? Как такое может быть? Если она есть внигде, значит её нет, блядь? А она ЕСТЬ. Как так? А вот она есть идеально, в Боге, как инфа, и сам Бог идеален. А где есть Бог? А Он везде есть, так как он Вездесущ.
Короче, если смотреть на Вселенную, как на компьютерную модель, или многомерную игру, то Бог - это как само железо компа, на котором эта игра исполняется, или метрика поверх которой развёрнуто пространство Вселенной. И очевидно, что Бог есть, на самом фундаментальном уровне, иначе Вселенной бы не было попросту.
>>69062 (OP)
Я этого шиза в саентаче видел, хуетой своей деревянной торгует.
Я этого шиза в саентаче видел, хуетой своей деревянной торгует.
>>69064
Вселенной нет необходимости быть где то. Это все свойства объектов внутри вселенной. Логично, что сама вселенная такое свойство иметь не обязана.
Вселенной нет необходимости быть где то. Это все свойства объектов внутри вселенной. Логично, что сама вселенная такое свойство иметь не обязана.
>>69062 (OP)
Необходимо существует. Наука доказала.
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
https://arxiv.org/abs/2001.04701
С божьей помощью.
С божьей помощью.
>Существует ли бог?
Необходимо существует. Наука доказала.
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
https://arxiv.org/abs/2001.04701
>Как зародилась жизнь?
С божьей помощью.
>Как возникла вселенная?
С божьей помощью.
>>69100
Если ты в своем андерстендинг ебырь-террорист, то это не значит, что therefore ты не инцел.
>If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality. Therefore, God must exist.
Если ты в своем андерстендинг ебырь-террорист, то это не значит, что therefore ты не инцел.
>>69122
1. Бог существенно иначе определяется, чем ебырь-террорист.
2. Ты смотришь формулировку тысячелетней давности. В последствии она уточнялась.
1. Бог существенно иначе определяется, чем ебырь-террорист.
2. Ты смотришь формулировку тысячелетней давности. В последствии она уточнялась.
>>69125
Вселенная - его след.
Жизнь - его след.
Где тут основания полагать, что Он решил свинтить?
Кроме того, есть аргумент правда философический, не строго научный, показывающий необходимость богоподобного существа для поддержания реальности в каждой ее корпускуле.
Вселенная - его след.
Жизнь - его след.
Где тут основания полагать, что Он решил свинтить?
Кроме того, есть аргумент правда философический, не строго научный, показывающий необходимость богоподобного существа для поддержания реальности в каждой ее корпускуле.
>>69126
Я сказал - без следа, значит без следа. С хуя ли ты решил, что это его след? С хуя ли ты решил, что хоть раз думал о боге?
Я сказал - без следа, значит без следа. С хуя ли ты решил, что это его след? С хуя ли ты решил, что хоть раз думал о боге?
>>69128
Наука сказала, что аргумент верен, значит он верен.
Если у тебя есть возражения того же уровня, что доказательство - я тебя слушаю.
А так, пытаться тут опровергать русской смекалочкой - это уровень плоскоземельщиков.
Наука сказала, что аргумент верен, значит он верен.
Если у тебя есть возражения того же уровня, что доказательство - я тебя слушаю.
А так, пытаться тут опровергать русской смекалочкой - это уровень плоскоземельщиков.
>>69129
Наука это кто? Где найти ceo науки?
Наука это кто? Где найти ceo науки?
>>69062 (OP)
Бог, как персонаж всяких священных книг не существует. Поскольку книги эти писали хитрые люди для наеба лохов на всякие ништяки и приписали возможному создателю/создателям вселенной то, что он/они не совершали.
Первоначально было божественное творение. Потом разум распространялся сам по вселенной.
Создана на базе божественного мира, как матрица.
Большей частью вымысел.
Нет. Не могла. Во вселенной нет чистой случайности. То есть события псевдослучайны. Например, нельзя подбросив кучу цветных бусинок, получить на полу картину Джаконда. Такое событие невозможно. Как из из бульона получить живой организм.
Большого Взрыва не было. Вселенная не расширяется. Да, моченые заблуждаются...
>Существует ли бог?
Бог, как персонаж всяких священных книг не существует. Поскольку книги эти писали хитрые люди для наеба лохов на всякие ништяки и приписали возможному создателю/создателям вселенной то, что он/они не совершали.
>Как зародилась жизнь?
Первоначально было божественное творение. Потом разум распространялся сам по вселенной.
>Как возникла вселенная?
Создана на базе божественного мира, как матрица.
>Реальны религиозные бредни или это просто вымысел?
Большей частью вымысел.
>Могла ли в "первичном бульоне" цепочка аминокислот случайным образом преобразоваться в белок, из чего состоит все живое вероятность чего настолько мала что перебрать все комбинации для успешного результата нужен возраст примерно равный возрасту нашей вселенной(13 миллиардов лет)
Нет. Не могла. Во вселенной нет чистой случайности. То есть события псевдослучайны. Например, нельзя подбросив кучу цветных бусинок, получить на полу картину Джаконда. Такое событие невозможно. Как из из бульона получить живой организм.
>
>Могло ли из сингулярности, бла бла бла
Большого Взрыва не было. Вселенная не расширяется. Да, моченые заблуждаются...
>>69136
Это называется жесткий детерминизм.
Это называется теизм.
Это называется деизм.
Дык вот, если придерживаться жесткого детерминизма, то разница между деизмом и теизмом исчезает.
Любое вмешательство Бога в ход вещей сводится к конфигурации Вселенной на момент творения.
>Во вселенной нет чистой случайности.
Это называется жесткий детерминизм.
>приписали возможному создателю/создателям вселенной то, что он/они не совершали.
Это называется теизм.
>Первоначально было божественное творение. Потом разум распространялся сам по вселенной.
Это называется деизм.
Дык вот, если придерживаться жесткого детерминизма, то разница между деизмом и теизмом исчезает.
Любое вмешательство Бога в ход вещей сводится к конфигурации Вселенной на момент творения.
>>69140
Ну тут не настолько жеский детерминизм, поскольку вселенная чуть открытая. Если бы была закрыта, то все жеска было. Но суть в том что к телам живых организмов подключены божественные сущности из внешнего мира и играются тут в смертных.
Ну тут не настолько жеский детерминизм, поскольку вселенная чуть открытая. Если бы была закрыта, то все жеска было. Но суть в том что к телам живых организмов подключены божественные сущности из внешнего мира и играются тут в смертных.
>>69062 (OP)
То чувство, когда заходишь по-приколу в наукач и встречаешь в оп-посте свою мэдскиллз правку +- десятилетней давности на рандомную пикчу из /b.
То чувство, когда заходишь по-приколу в наукач и встречаешь в оп-посте свою мэдскиллз правку +- десятилетней давности на рандомную пикчу из /b.
123 Кб, 650x941>>69176
Ты тогда не до конца поправил.
Ты тогда не до конца поправил.
>>69062 (OP)
Не могла.
Ты в школе учился? Лабораторные делал? Самая простейшая реакция требует как минимум наличия пробирки и источника энергии.
А тут речь о веществах состоящих из тысяч атомов , собранных в определенной последовательности.
Надо быть полным нулем в химии чтоб верить в то что белок соберётся сам собой.
>Могла ли в "первичном бульоне" цепочка аминокислот случайным образом преобразоваться в белок
Не могла.
Ты в школе учился? Лабораторные делал? Самая простейшая реакция требует как минимум наличия пробирки и источника энергии.
А тут речь о веществах состоящих из тысяч атомов , собранных в определенной последовательности.
Надо быть полным нулем в химии чтоб верить в то что белок соберётся сам собой.
>>69551
Кто создал бога?
Кто создал бога?
>>69081
Ну, блядь, если что-то есть, то то что-то есть в чём-то... Не так ли?
То есть, если есть Вселенная, то в чём же она есть?
Или хочешь сказать, что Вселенная не должна бы быть в чём-то, и может быть не в чём, и это норма?
Тогда, если Вселенная есть нивчём, и внигде, то есть ли такая Вселенная вообще?
Точнее, как можно сказать, что она ЕСТЬ, в таком случае?
Если вокруг неё нихуя нет, и нет ничего из того, поверх чего её пространство, и сама она - развёрнута... Её не может быть, попросту, тогда, и она не может быть в состоянии ЕСТЬ.
Значит, должна бы быть какая-нибудь фундаментальная и самобытная метрика, которая ЕСТЬ, и поверх которой развёрнуто пространство Вселенной уже. И эта метрика не обязательно материальна, она может быть и идеальной. Это ли не Бог?
Ну, блядь, если что-то есть, то то что-то есть в чём-то... Не так ли?
То есть, если есть Вселенная, то в чём же она есть?
Или хочешь сказать, что Вселенная не должна бы быть в чём-то, и может быть не в чём, и это норма?
Тогда, если Вселенная есть нивчём, и внигде, то есть ли такая Вселенная вообще?
Точнее, как можно сказать, что она ЕСТЬ, в таком случае?
Если вокруг неё нихуя нет, и нет ничего из того, поверх чего её пространство, и сама она - развёрнута... Её не может быть, попросту, тогда, и она не может быть в состоянии ЕСТЬ.
Значит, должна бы быть какая-нибудь фундаментальная и самобытная метрика, которая ЕСТЬ, и поверх которой развёрнуто пространство Вселенной уже. И эта метрика не обязательно материальна, она может быть и идеальной. Это ли не Бог?
>>69081
Постой, может ты хотел сказать, что сама по себе Вселенная самобытна? Ну так тогда Вселенная и есть Бог, ведь у Бога есть свойство самобытности. Бог есть, потому что Бог есть. Но Вселенная - материальна, а Бог - идеален. Ведь: "В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог."
То есть, слово - оно идеально. И это оно было в начале. Слово было Бог. И это слово было уже было у Бога. Значит, Бог есть, потому что Бог есть. У Бога есть свойство самобытности - основополагающее свойство Его.
Постой, может ты хотел сказать, что сама по себе Вселенная самобытна? Ну так тогда Вселенная и есть Бог, ведь у Бога есть свойство самобытности. Бог есть, потому что Бог есть. Но Вселенная - материальна, а Бог - идеален. Ведь: "В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог."
То есть, слово - оно идеально. И это оно было в начале. Слово было Бог. И это слово было уже было у Бога. Значит, Бог есть, потому что Бог есть. У Бога есть свойство самобытности - основополагающее свойство Его.
>>69062 (OP)
Какая нахуй разница как возникла вселенная. Почему вас это ебет? Единственное, что важно, так это последствия. Какой будет вселенная лично для тебя?
Какая нахуй разница как возникла вселенная. Почему вас это ебет? Единственное, что важно, так это последствия. Какой будет вселенная лично для тебя?
>>69709
Ты прям повторил точку зрения Рассела. Вот представь, идешь ты по лесу и видишь светящейся шар идеальной формы. Разве у тебя не возникнет вопрос о том, что он тут делает и подобное?!
Ты прям повторил точку зрения Рассела. Вот представь, идешь ты по лесу и видишь светящейся шар идеальной формы. Разве у тебя не возникнет вопрос о том, что он тут делает и подобное?!
>>69062 (OP)
Все религии вымысел. Доказывается апроксимацией к общему механизму генерации фантазий.
Бог как идея детская примитивная зародившаяся в рудиментной психологии древних, не представляющая никакой ценности в наше время.
Если отбросить все эти сказки и порассуждать об вселенной как некоем архитектурном проекте, то первое что приходит на ум, для создания такой грандиозной системы нужна очень развитая цивилизация. Именно цивилизация, а не проекция человека-голодранца в рясе сотканной способом способом 2000 летней давности.
Итак если вселенная система, то есть несколько напрашивающихся выводов. Тонкость её настройки намекает, что архитекторы были крайне опытны в создании таких систем, а значит она скорее всего не 1я, не 10я, и даже не 100я версия. Имеет ли ценность конкретная версия, наша версия? Зависит от того что именно хотят добиться настройками и какие критерии эффективности. Ответы тут скорее всего в духе - стабильность системы на длинных отрезках времени, или такие же глобальные из теории систем. То есть с точки зрения создателей настолько грандиозных систем ценность пары рандомных байт в триллионах гигабайт, или людей на планете Земле бесконечна мала.
С точки зрения человека гордого его значимость для вселенной бесконечно велика, а иначе очень обидно и печёт. Хотя абсолютно все знания о мире указывают что люди ничто даже на масштабах галактике, исчезновение Земли не повлияет на неё никак.
Все религии вымысел. Доказывается апроксимацией к общему механизму генерации фантазий.
Бог как идея детская примитивная зародившаяся в рудиментной психологии древних, не представляющая никакой ценности в наше время.
Если отбросить все эти сказки и порассуждать об вселенной как некоем архитектурном проекте, то первое что приходит на ум, для создания такой грандиозной системы нужна очень развитая цивилизация. Именно цивилизация, а не проекция человека-голодранца в рясе сотканной способом способом 2000 летней давности.
Итак если вселенная система, то есть несколько напрашивающихся выводов. Тонкость её настройки намекает, что архитекторы были крайне опытны в создании таких систем, а значит она скорее всего не 1я, не 10я, и даже не 100я версия. Имеет ли ценность конкретная версия, наша версия? Зависит от того что именно хотят добиться настройками и какие критерии эффективности. Ответы тут скорее всего в духе - стабильность системы на длинных отрезках времени, или такие же глобальные из теории систем. То есть с точки зрения создателей настолько грандиозных систем ценность пары рандомных байт в триллионах гигабайт, или людей на планете Земле бесконечна мала.
С точки зрения человека гордого его значимость для вселенной бесконечно велика, а иначе очень обидно и печёт. Хотя абсолютно все знания о мире указывают что люди ничто даже на масштабах галактике, исчезновение Земли не повлияет на неё никак.
>>69062 (OP)
Нет.
Без задней мысли.
Так же как и жизнь.
Бредни реальны, хоть и являются вымыслом.
>Существует ли бог?
Нет.
>Как зародилась жизнь?
Без задней мысли.
>Как возникла вселенная?
Так же как и жизнь.
>Реальны религиозные бредни или это просто вымысел?
Бредни реальны, хоть и являются вымыслом.
>>70185
продолжу, этому должно быть объяснение! Даже если шар размером со вселенную это не снимает вопроса.
продолжу, этому должно быть объяснение! Даже если шар размером со вселенную это не снимает вопроса.
>>69062 (OP)
Да с какого хуя случайным? Откуда эта безграмотная шиза про "попробовать все комбинации" , кроме как из безграмотных говносборников которые веруны носят вместо голов.
Химические реакции происходят (или не происходят) не потому что молекулы "случайно столкнулись" а потому что их притягивают или отталкивают определенные электрохимические силы
Это же еще в школах же учат на химии.
Но тупые безграмотные дегенераты продолжают тиражировать бредни про "случайные комбинации". А другие за ними повторяют.
>случайным образом
Да с какого хуя случайным? Откуда эта безграмотная шиза про "попробовать все комбинации" , кроме как из безграмотных говносборников которые веруны носят вместо голов.
Химические реакции происходят (или не происходят) не потому что молекулы "случайно столкнулись" а потому что их притягивают или отталкивают определенные электрохимические силы
Это же еще в школах же учат на химии.
Но тупые безграмотные дегенераты продолжают тиражировать бредни про "случайные комбинации". А другие за ними повторяют.
>>71836
У ОПа криво написано, в химических реакциях загадки нет, это и в пробирках повторили. Загадка в том как возник процесс транскрипции ДНК. С объяснением этого пока туговато.
> Химические реакции происходят (или не происходят) не потому что молекулы "случайно столкнулись" а потому что их притягивают или отталкивают определенные электрохимические силы
У ОПа криво написано, в химических реакциях загадки нет, это и в пробирках повторили. Загадка в том как возник процесс транскрипции ДНК. С объяснением этого пока туговато.
>>69062 (OP)
Бог существует. Это доказано, и не одним человеком.
Смотрите доказательство от святого Августина, есть на ютубе, всего 5 частей, суммарно идёт около часа:
1) https://www.youtube.com/watch?v=T-ZXJlyokGA
2) https://www.youtube.com/watch?v=bdx6TrryhIA
3) https://www.youtube.com/watch?v=dy3dOzp7iq8&t=18s
4) https://www.youtube.com/watch?v=nC2SGSpG_UU
5) https://www.youtube.com/watch?v=m68rgWDNdBo&t=3s
Аргументы там философские, научные. Но надо иметь некие знания, чтоб понять.
После этого можете посмотреть "Доказательства бытия Бога. дьякон Андрей Кураев", там есть и аргументы в пользу Христианского понимания Бога:
https://www.youtube.com/watch?v=y-vUXLemqxY
Задавайте ваши вопросы, по возможности напишу.
Бог существует. Это доказано, и не одним человеком.
Смотрите доказательство от святого Августина, есть на ютубе, всего 5 частей, суммарно идёт около часа:
1) https://www.youtube.com/watch?v=T-ZXJlyokGA
2) https://www.youtube.com/watch?v=bdx6TrryhIA
3) https://www.youtube.com/watch?v=dy3dOzp7iq8&t=18s
4) https://www.youtube.com/watch?v=nC2SGSpG_UU
5) https://www.youtube.com/watch?v=m68rgWDNdBo&t=3s
Аргументы там философские, научные. Но надо иметь некие знания, чтоб понять.
После этого можете посмотреть "Доказательства бытия Бога. дьякон Андрей Кураев", там есть и аргументы в пользу Христианского понимания Бога:
https://www.youtube.com/watch?v=y-vUXLemqxY
Задавайте ваши вопросы, по возможности напишу.
>>72072
Спасибо анон, но я аргументами что в христианской восточной школе, что с западной католическим богословием, что с исламскими школами мысли, в основном знаком с традицией короче.
Спасибо анон, но я аргументами что в христианской восточной школе, что с западной католическим богословием, что с исламскими школами мысли, в основном знаком с традицией короче.
>>72072
Ах, анон да, это не доказательства, а аргументы или доводы.
Был бы я номиналистом я бы сразу же отказался от первого "доказательства" Августина.
Ах, анон да, это не доказательства, а аргументы или доводы.
Был бы я номиналистом я бы сразу же отказался от первого "доказательства" Августина.
>>72150
Все части смотрел? Я вообще полностью от начала до конца смотрел 2 раза, потому что с первого не всё понял.
Все части смотрел? Я вообще полностью от начала до конца смотрел 2 раза, потому что с первого не всё понял.
>>72151
Я об аргументах рассуждал столько, сколько ты видео на ютубе не смотрел в сумме наверное, короче, очень много я думал о разного рода аргументах и выводах.
Я об аргументах рассуждал столько, сколько ты видео на ютубе не смотрел в сумме наверное, короче, очень много я думал о разного рода аргументах и выводах.
>>72151
Аха да, сорри, я думал ответили в моем треде, а это не мой тред, крч. я долбоеб, а то ты подумал что я ОП треда, мало ли.
Аха да, сорри, я думал ответили в моем треде, а это не мой тред, крч. я долбоеб, а то ты подумал что я ОП треда, мало ли.
>>72155
Бывает же.
Бывает же.
>>72154
Ну, Бог - основа реальности и фундаментальная причина и объяснение существование зависимой реальности, являясь в сущности вечной, неизменной?! ( зависит от модели Бога),простой ( несоставной из более фундаментальный онтологических элементов не идентичных друг другу или качественно различных) личной, всемогущей, совершенной ( не факт что наше представление совпадает с подлинным совершенством Бога ), является самим существованием бытием, т.к. все заимствует свое бытие от него.
Ну, Бог - основа реальности и фундаментальная причина и объяснение существование зависимой реальности, являясь в сущности вечной, неизменной?! ( зависит от модели Бога),простой ( несоставной из более фундаментальный онтологических элементов не идентичных друг другу или качественно различных) личной, всемогущей, совершенной ( не факт что наше представление совпадает с подлинным совершенством Бога ), является самим существованием бытием, т.к. все заимствует свое бытие от него.
>>69062 (OP)
В /ph
В /ph